昨天的文章，比较细碎化，需要深入讨论一下。

昨天有粉丝留言：“《政府论》与《论法的精神》你应该一页都没有读过”。

我看到这个留言，我很欣慰，因为毕竟有人写了，说明还是有人看了这两本书的，我本人是法学专业的，你猜我看过这两本书没？

这位粉丝随后质问我：“请你解释一下，为何你说真正实现三权分立的只有美国”？

解答这个问题属于法学小儿科：像议会制国家，例如英国，日本德国，他们的行政首脑本身就是议会选出来的，行政权与立法权高度重叠，司法审查权弱，根本制衡不了立法和行政，哪来的什么“三权分立”？

而非美国的总统制，例如拉美有一大票，政治文化、党派高度集中，司法不独立，总统权力常被实际政治环境放大，三权分立在实践中从来没有被执行过，只有美国是从宪法层面确定三权边界，相互制衡制度化，独立司法体系吗，而真正意义上的三权分立，不仅是制度设计，还需要政治文化、权力习惯、司法独立这些社会结构的支撑，不是上面写一个“三权分立”，它就能三权分立的。

上面是写给质询我的人的答案，接下来写别的。

即便是美国，运行了这么多年，BUG全有了。

注意：接下来的阐述，是着重说“三权分立不符合美国实际的地方”。

其实我故意说《论法的精神》是有原因的，因为这本书还不是那种“盲目的喊自由的口号”，而是反复强调“法律是一个民族在特定条件下生活的必然结果”，在孟德斯鸠那个年代这个提法很新颖，因为当时有两种思想，一种是神授的绝对性，一种是理性主义制度万能论。

因此老孟提出了权力必然扩张，唯一的解药是对权力结构性制衡，其实这种思维已经非常工程学了，已经非常的去道德化了。

我为什么拎出来说它？因为孟德斯鸠其实算是很“现实”了，即便是如此，这也是瞎想的。

孟德斯鸠依然做了假定：掌握立法、行政、司法的人，是彼此独立的权力主体。

但是现实不是，现实是三权共谋大于制衡，因为权力的掌握者从根本上是横跨这三个权力的，三权分立在现实中更容易走向“三权共谋”，而不是“三权制衡”，因为真正的权力并不属于三权本身。人是统一的，职位是分立的。

在一个成熟的国家里面，三权的共同目标是维持体系的稳定，行政需要合法性，法院配合解释，立法需要执行力，行政部门参与起草，司法需要资源，行政保障，冲突被内部消化，而不是公开对抗。

这是现实。这种所谓的共谋才是常态。

而真正有力量的人或者组织，是可以轻而易举地直接横跨多个权力部门的。

随便举个例子：犹太人在美国渗透这么深，大量的美国资源被调配去以色列，而美国人自己过的都不怎么样，难道没有一个权力管管吗？美国人不是可以选出自己的总统和议员吗？

难道总统，高官，参议员，众议员，最高院，都不管管吗？

对啊，没人管啊，你想说什么？

那么所谓的三权分立，制衡，去哪了？

不光是犹太人，很多东西，包括军工集团，医疗集团，金融集团都是如此，他们根本不在乎是三权四权还是五权，他们可以横跨多个权，美国的实际运行和孟德斯鸠的想象有十万八千里差距，但是批了一层“三权分立”的皮。这些集团才是真正掌权者。

有制衡吗？美国军费这么高了，特朗普还要加到1.5万亿，美国老龄化程度并没有日本那么高，但是医疗费用占GDP的18%以上，日本只有11%，且美国还有全民医保，你说有没有制衡？难道是美国人选择这么自虐的吗？

朱元璋不会写三权分立，朱元璋写什么？

孝顺父母、恭敬长上、和睦乡里、教训子孙、各安生理、毋作非为。

你有没有发现，不光是朱元璋，中国古代的皇帝的惯性都是直接写行为，而不给你讲那种抽象的大道理。

举个例子：《贞观政要》“以德为本，赏罚必明。”“上须亲民，下须爱才。”

《宋太祖训子》“修身齐家，然后治国平天下。”“勿以私情害公事。”

《清圣祖仁皇帝御制训诫》“凡事敬慎，毋贪毋慢，公私分明。”“听政必审慎，裁决必公正。”

很多大聪明想到的不是这些说的话，而是自作聪明的觉得“这也需要说？”

当然要“赏罚必明”，难道还要赏罚不明？

当然要“勿以私情害公事”，难道还提倡私情害公事？

当然要裁决必公正，难道还提倡“裁决不公正”？

这古人为什么喜欢说废话？

这不是古人喜欢说废话，而是你不明白古人的用心，老祖宗不是在告诉你“某个行为对不对”，而是强调某个行为很重要。

圣训通常不会说：“你这样做是对的/错的”，而是说：“你必须重视这个行为。”

“孝顺父母”不说“孝顺父母就是道德”，而是强调“这是你生活必须重视的事”。这是一种价值层面的指引，告诉人什么是社会和秩序赖以运转的关键，而不讨论抽象“道德原理”。

圣训关注的是行为的重要性，而不是严格规定行为本身的形式。

“和睦乡里”重要的是维持邻里和谐，但具体怎么和睦可以因地制宜。“教训子孙”重要的是传承与纪律，但教训的方式可以不同。

古代圣训的核心逻辑不是判断行为对错，而是指明什么行为是社会和国家赖以生存和稳定的关键，必须重视。

古代社会多元、地域差异大，直接定义“对”或“错”容易引起争议或执行困难。通过强调关键行为的重要性，统治者可以确保整个社会核心机制被尊重

也就是说，老祖宗已经非常明白的告诉你怎么做了，你别费心思搁那瞎猜了，照做就是，这些就是维系社会最重要的，先把关键的行为搞定，其他的随时间和环境自然调整。

古代中国的圣训、家训，真正做的不是立法或者设计制度，而是塑造人的行为模式和价值感知。从家庭、乡里、官僚、生活细节培养文明习惯。行为反复实践，逐渐内化为文明形式。不靠条文，不靠强制，只靠行为习惯和社会认可。

深厚、稳定、柔性强。当然缺点是慢、依赖环境、难以跨地域复制。

如果你还不能明白我的意思，你看过《盗梦空间》了吗？

中国古人就是在中国人的大脑中“不断地植梦”。

像“孝顺父母”“恭敬长上”“和睦乡里”这样的训诫，就是潜意识里被植入的核心价值观。它们并不直接说“你必须遵守法律”“你必须爱国家”，而是通过日常行为、习惯和伦理让价值观自然而然地形成。

古代社会用教育、家训、社区礼仪、官员训示不断重复强化这些行为模式。就像《盗梦空间》里多层梦境不断加深潜意识印象，古人通过日常生活、仪式、社会压力、奖励和惩罚不断“植梦”，让文明理念深入骨髓。

一旦这些“梦”植入成功：人们不需要法律条文提醒，就知道什么是该做的，社会秩序自发运行道德、习俗、伦理成为内化习惯，换句话说，这种文明不靠外力维持，而是自发生长，像潜意识里的程序一样自然运作。

这是真正的，切合到实际，在人类社会真正运行的逻辑。

而孟德斯鸠之类的，先设计制度，再通过制度约束行为和权力，这是根本不可行的，因为这根本不是真正通过人类社会经验的提取，而是纯粹的想象产物，很多东西只是“表面上可行”，但是真的遇到考验了就完全不是想象的那回事。

如果你觉得三权分立这个事情还不够具体，那么就看现在正在发生的事情：美国明尼阿波利斯现在已经到了非常荒诞的程度了，明尼阿波利斯正在挨家挨户的搜查，从当年美国的那一堆“合法持枪”的原理来说，今天的明尼阿波利斯的居民已经可以持枪反抗ICE了。

可是我没看到。

一说就是：“风能进，雨能进，国王不能进”，当然美国现在没有国王，国王不能进，国王也没有必要进，人家也没说ICE不能进、USCIS不能进、IRS不能进啊

那么当年发明“持枪反抗公权力”，就“看起来好像很合理”，真合理吗？

三权分立，真分立吗？

这些压根是靠推测，而非真正的人类社会经验的总结，能够用来指导一个国家吗？