经常有来自企业里的战略管理部、IT部、人力资源部、企管部等专业化职能部门的读者，跟我交流这么一个话题，请教我该怎么办：在职场中，他们遇到这样的场景：领导交办一项任务，方向不清、目标模糊，甚至从专业角度看，这件事本身并不成立。

而当他向领导提出疑问时，领导却这么给回应一句：

“我也不可能啥都会。既然请你来做这份工作，就是要你自己解决问题、交付成果的。”

遇到这种情况，我认为往好里想，可能是领导对你的信任、授权，甚至是对专业的尊重；

往坏里想，就是——你被你们领导给职场 PUA 了。

不过，不同性质的企业和组织环境里，这个场景背后有不同的职场逻辑。

在不少市场化程度及管理水平较高的企业中，这句话背后的潜台词往往是：

方向大致认可，但路径尚不明确

允许探索、试错和阶段性修正

你被期待的是提出方案，而不是承担最终责任

如果组织是健康的，通常还能看到几个配套条件：

目标可以讨论，路径可以被否定

阶段性失败被视为经验生成，而不是能力缺陷

最终方案取舍，仍由管理者拍板并对结果负责

不过，在一些管理文化恶劣或者缺乏市场化机制的企业里，它往往是责任转移、领导甩锅的起手式。

如果领导表面说：“方向我不想说死，但事情你得往前推”，背后真正的意思可能是：

事情要推进，我自己要给自己留退路

结果要交付，但失败不能出现

专业判断由你给，我也不想搞懂，后果我可不负责

一个正常的上下级之间的分工逻辑应该是：

领导负责辨别方向是否成立，识别决策变量

专业人员负责在既定方向内提供分析和方案

如果领导既不明确方向，又不允许质疑方向，却在结果上对专业人员问责，那么就变成了干活的人的单向责任。

与能够交付直接业务结果的业务部门不同， IT、人力资源部门等职能部门专业的产出，往往不是直接的业务成果，而是管理方案、规则、流程等，这些东西的成效很难立刻量化，在实施上，很容易受到业务部门抵制。

于是，专业人员独自承担工作常见的后果是：做成了，是领导英明；没做成，是干活的人的失误

在一些大型国企、民企里，由于权责结构复杂、缺乏容错机制，这种风险会被进一步放大，中基层专业人员自然成了最容易被消耗的一群人。

在不同性质的企业里，有着不同的生存逻辑。

在相对成熟的民企和外企环境中，专业人员的核心价值在于：

把模糊问题分析得结构化、把风险前置

提出结论的逻辑和事实，反映了你的专业性

提出多种选择，供管理层决策

而在国企或体制内有着迥然不同的职场智慧，中基层专业人员更现实的生存逻辑往往是：

程序正确，往往比结论正确更重要；

多提方案，请领导做选择题，比给结论更安全，把锅又给领导甩回去；

请示、纪要、本身就是重要的工作成果。

总之，个人的专业能力，解决的是“怎么把事做好”；而组织成熟度，决定的是“出了问题谁来负责”。

记得二十年前我服务大型民营企业三一重工时，他们有句企业格言，叫“先做人、后做事”。

专业人员在大企业要生存，考量的就是职场智慧。