果总似乎出名了，我发明的名词 #疯批党 目前已经可以在百度、豆包、DeepSeek等主流国产大模型上找到释义，并直指源头在我。

　　我提出疯批党，指那些在网络上以极端、非理性方式参与公共讨论的群体，这并不是中国互联网的特产，而是一个全球性现象。疯批党的出现不能简单归结为某个社会的国民素质问题，社交媒体和算法驱动的内容分发机制，是疯批党出现在全球所有社会的共同推手。中美印比较 ｜ 对外国人莫名亢奋的疯批党

　　算法的核心逻辑很简单：愤怒、恐惧和道德义愤，比理性讨论更能留住用户的注意力，因此更容易获得流量。正如我在《为何油管视频质量高，疯批党特别疯 ｜ 中美网红经济比较》文中所写，在产品设计、资本利益等多重原因作用下，用户更容易获得极端的声音，温和的、有耐心的讨论则被算法边缘化。

　　在这个共同起点之上，不同社会的疯批党呈现出不同的表现形式：欧洲更多体现为政治正确的道德审判，美国则表现为身份政治主导的阵营对抗，中国则呈现出有人称为“民族主义”的特征——实际上，我个人非常反对将疯批党贴上任何科学性的政治学标签，中国的疯批党现象就是算法造就的反智、反社会行为而已。

　　全球疯批党表现形式的不同点是基于不同的制度设计。

　　美国的政治极化

　　美国的网络疯批党已经实质性影响到了现实社会，即美国的政治极化程度达到了历史性高度。

　　皮尤研究中心多年的追踪调查显示，民主党和共和党选民之间的情感极化（affective polarization）——即对对方阵营的负面情绪和不信任——持续攀升，双方互视为对方阵营的成员为不同戴天之敌。与此同时，对两党都感到厌倦、不认同任何一方的第三极选民群体正在扩大。这构成了一种多极化的舆论结构——不是简单的两方对垒，而是更多力量的角力。

　　这种多极化并非偶然，它建立在美国稳定的政治竞争结构之上，即两党竞争加独立选民。网络上的极化情绪，最终总会沿着现实中既有的政治阵营和身份群体分层组织起来——因为存在合法的、制度化的渠道，能把分散的情绪收编进一个个具体的阵营认同里。这就是身份政治的制度根源。

　　中国的表象和真相

　　如果把中国网络舆论场的样貌与欧美对照，直观的观察是中国疯批党的行为方式是“无知乱讲、造谣、起哄”，但是并没有出现清晰的、结构性的诉求中心，并没有出现美国的多极化对抗。

　　事实上，中文互联网内部从不缺乏张力——民族主义叙事与自由派声音之间的对撞、性别议题引发的激烈对立、地域与学历鄙视链带来的身份标签战、饭圈文化里近乎宗教战争式的粉黑对抗……这些阵营之间的敌意，其烈度未必弱于欧美的党派对立。

　　区别在于，这些张力大多不能公开组织化、制度化，中国的言论公共空间具有我们自身的管控特点。因而，这些个体化情绪则以原始的、布朗运动化的方式被喷发出来，被各路网红们盲目地带节奏，例如十多年前微博上的袁裕来律师是初代带疯批党节奏的网红，今天虽然袁裕来律师早已从公众视野消失，然而在头条上活跃的某博士，其行为特征和表达方式和袁裕来律师如出一辙。

　　同时，各个互联网平台乐得收割流量——没有稳定的组织和渠道去承接和收编网民情绪，它们就只能表现为一次次无规律的起哄和谣言扩散，而不是持续、有组织的阵营对抗。

　　对比的再审视

　　以上的对比，我并不想将中国疯批党简单归为“无知乱讲、造谣起哄”，而将欧美疯批党归为“道德婊、身份政治对抗”。

　　一方面，中国网络骂战中同样充斥着道德化、身份化的审判机制，最近一段时间的一系列疯批事件：苏芒代言广汽、古爱华被指间谍、陈璇主持屈膝、郭德纲篡改红歌、刘翔鹏丑化红军等，其实际社会效果都与欧美的“取消文化”高度相似，只是常常包裹在中式政治正确的叙事中。

　　另一方面，欧美网络空间的造谣、断章取义、情绪化站队现象同样泛滥——阴谋论在社交平台上的传播速度，丝毫不逊色于中文网络上的谣言扩散。

　　两边网民所面对的是同一套数字化社会的激励机制。真正的差异不在于情绪本身的性质，而在于这些情绪最终被导向了什么样的社会结构，中国特色的社会结构，情绪更容易表现为无主体、无持续性的起哄，一阵风式的爆发之后迅速消散，等待下一个舆论爆点。