【本文来自《如何看待牢A被《纽约时报》和《经济学人》头版头条报道后，细软都没带就跑回国？》评论区，标题为小编添加】

《扭腰时报》和《“政治”学人》（讽刺它往往不谈经济却谈政治）的两篇报道“斩杀线”的文章，不过是高华们替主子出头否认并彰显自己的“忠诚”而写文章而已。这两篇文章，只敢模糊数据、偷换概念地“否认”和弱化“斩杀线”，根本没拿出也没法拿出客观的事实与逻辑去进行切实否认。比如，77万流浪汉这个，没敢提美国自己的机构和学者的评估是实际400多万，且还获得美国主流知识分子圈层的认可；又比如拿“可延迟支付/借贷”来弱化“爱丽丝线”的标准——“爱丽丝线”的概念和标准可不包含“能借贷到钱/延迟支付”的，而是立马掏出400美元现金用于应急；又比如拿“（不可延迟支付或借贷进而）长期受影响的比例是10%”来弱化“斩杀线”——“斩杀线”说的本来就不是立刻斩杀，而是出于多种原因导致的“容易流落街头”的预告判决，以及流落街头后寿命只有5年的延迟斩杀啊！

ps：“斩杀线”不是“爱丽丝线”，尽管它两有点相似、相近。

最后，题外话：“斩杀线”可说是我们对美国在舆论和意识形态层面的一次有力反击反攻。可惜却不是由我们的文科人引领的，反而是民间人士甚至是理工人引领的。这一点需要反思（我不是反思怪，但这点现象实在太“奇怪”了）！