“灵活本身就是一种福利”这个舆论风暴眼，棉花絮是这样看的,灵活什么意思

}

舆论风暴眼是怎么来的呢？

这两天的舆论风暴眼是北京大学国家发展院张教授的发言引发的，张教授的多项资政报告被采纳，曾主持国家高端智库课题。

凤凰网发文表示北大教授谈灵活就业竟称:灵活本身就是一种福利。同时网友:天大的讽刺，饱汉不知饿汉饥。

目前看大多数自媒体和网友普遍看到这段话的想法都是愤怒。

下面这段话很有代表性是张教授虽然搞这方面的研究，但他并没深入基层，真正调研过各方面灵话就业人员的生存状况和困境。反而把灵活就业人员的就业空档视为福利。真可以说是“何不食肉糜”。我就是灵活就业人员。这种观点让我寒心和愤怒，真的！

张教授在发表那番言论之前，可能还真的不了解那个所谓灵活就业群体的真实境况，也可能是典型的讲话不过脑子，可能出发点好的，想和缓一下社会矛盾，但就现在这底层经济压力背景下，会被视为美化苦难而适得其反。

现在所谓的灵活就业，绝大多数都是生存型就业，而这个绝大多数恰恰是一个沉默的群体，他们没机会发声，也没时间发声，他们得争分夺秒地为那点儿生活费奔波。

棉花絮个人觉得大部分灵活就业人群生活仍然比较困难，劳动强度特别大，几乎没有什么休闲旅游，消费能力很低，基本上只是维持基本生计，对重大疾病意外等毫无应对能力的，有些这几年基本医保都交着吃力，他们辛辛苦苦工作、生活，基本上就是静默。

我们国家对灵活就业，很多国民理解个体工商户与网络催生的群体外卖网约车等。从数据也确实占大部分，我们就业结构比较单一。自身社会保障能力很弱。

另外编制内的朝九晚五是稳定的，有保障兜底的，而灵活就业人员呢，随市场行情起伏不定，行情好的时候，确实挣钱较多，行情不好的时候呢，灵活就业的不可预知性和风险比朝九晚五大得多。现在说成是福利，确实是不知实情，以偏概全。

因此社会普遍理解为，不得已而为之的次要就业选择。这种情况下，教授的语境就会与读者心态出现对冲。肯定得不到深度阅读群体的共鸣。

我们对张教授的言论是不是存在网络放大和断章取义？

我去看了张教授直接接受的采访，灵活本身就是一种福利只是一个被放大片段，她的主要观点呼吁给灵活就业群体解决医保和养老保险。

张教授表示零工群体的社保支付意愿普遍较低，主要由于其流动性高、收入不稳定。我们也曾做过调查，在受访骑手中，近七成骑手最希望解决的保障是“住房补贴”和“医保”，且同时骑手希望扩大医保报销范围，尤其是异地就医直接结算的便利性。其次，超过一半的骑手希望获得养老保险，由于零工职业周期短，许多人担忧“老了跑不动单子怎么办”。

张教授还表示针对零工高流动性和灵活就业的特点，社保制度需突破传统模式。例如，探索“非捆绑式”参保方案，允许零工按需选择医疗、工伤等单险种，而非强制捆绑五险;同时降低缴费基数，优先覆盖对零工群体最为紧迫的保障领域。

综上所述，抛开网络放大和断章取义，灵活本身就是一种福利也是张教授在自己早九晚五这种特定情况下的一种想法，确实有很多灵活就业人员可以选择多点时间照顾自己的孩子和家人，也可以在旅游淡季中的周一到周五去享受各种景色的美好，也可以像一些灵活就业人员有钱有闲的给自己放个长假。

但是棉花絮个人认为灵活就业人员除了一部分是自愿选择的，大部分还是退而求其次。所以张教授说这句话整体上看属于表达不当。

这一切只说明普通中国人只需要这样的专家，不一定要有多大的头衔，多光鲜的履历。

普通人只需要经济专家走进公司、工厂，帮助大家解决企业困境；法律专家围绕现实问题扎实调研，用学术成果解决大家关切的问题，比如强奸罪的重新认定。

一些动不动冒“金句”，被资本热捧而成为流量明星的一些专家真的不如踏踏实实让专业知识产生了实用价值的专家。

从以中美两国的自由职业者对比看张教授观点

自由职业英文是self-employed（自雇者）。总的来说，自雇者顾名思义即不属于任何组织的人，也就是替自己打工的人。

自由职业包括远程居家办公，打零工，数字游民，个体经营，老板给自己打工等等方式。

在美国，不在特定场所去工作的人们已经占到了整个美国工作人口的很大一部分比例，并且每年还继续增长着。这个趋势可能会在未来几年波及中国。

美国自由职业的兴起是就业观念升级驱动的主动变革：劳动力市场从「企业雇佣」向「个人能力变现」转型，从业者以高学历、高技能群体为主，主动放弃传统全职工作，追求职业自主权和生活平衡，是经济发展和服务业发达的必然趋势。

中国灵活就业的扩张是经济转型与就业压力共同驱动的二元结构：呈现明显的两极分化——一小部分类似美国自由职业，是高学历、高技能的年轻人主动选择的，追求个人价值与工作自由；其余更多是庞大的低技能群体，因无法获得稳定的全职岗位，被迫进入平台零工市场，核心是「生存型就业」，整体被动选择的比例远高于美国。